關(guān)注掌鏈公眾號(hào)
洞悉物流供應(yīng)鏈
關(guān)注掌鏈公眾號(hào)
洞悉物流供應(yīng)鏈
深圳市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局秘書處處長傅賢達(dá)，日前被曝幾乎每個(gè)周末都開公車去打高爾夫。對此，傅賢達(dá)表示私用公車確實(shí)不對，不過自己并未違法，因?yàn)闆]規(guī)定說公車該怎么用。
“公車私用不違法”，乍聽上去，確實(shí)刺耳：公車私用，是占用公共資源，也是“車輪上的腐敗”的常見形式，備受詬病?？身旓L(fēng)作案的傅賢達(dá)，儼然諱疾忌醫(yī)：先是承認(rèn)“私用公車不對”，之后話鋒一轉(zhuǎn)，稱此舉不違法，再加上“搞這么大有意思嘛”等反向詰問，其傲慢姿態(tài)、錯(cuò)位認(rèn)知，讓人錯(cuò)愕。
就其辯解看，“沒規(guī)定說公車該怎么用”一說很牽強(qiáng)。《黨政機(jī)關(guān)公車配備使用管理辦法》明確規(guī)定：黨政機(jī)關(guān)當(dāng)嚴(yán)格按規(guī)定用途使用公務(wù)用車，不得公車私用。
但口誅筆伐外，公眾也該尋思：傅賢達(dá)口中的“不違法”，真就是無稽之談？從現(xiàn)行規(guī)則語境看，公車私用確屬違規(guī)，但無關(guān)違法。在當(dāng)下，對公車私用進(jìn)行約束的，主要是行政規(guī)制，它們對其具體定性、輕重裁量、配套問責(zé)等也語焉不詳。
正因如此，干部違規(guī)公車私用，通常是被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，如警告、記過等，且量罰尺度不一，有很大隨意性。這次，傅賢達(dá)目前也只是當(dāng)眾作檢討，被取消年度評優(yōu)。至于當(dāng)?shù)丶o(jì)委責(zé)成調(diào)查，指向的也是其會(huì)員卡來源等。
盡管說，為遏制公車違規(guī)，各地曾采取貼公車標(biāo)識(shí)、GPRS定位、遠(yuǎn)程斷油等做法，但可以肯定，只要公車私用仍“不違法”，罰則仍存漏洞，有些官員的僭越?jīng)_動(dòng)就無法遏止。
這方面，不乏鏡鑒。在美國，根據(jù)《美國法典》，聯(lián)邦政府人員違規(guī)使用或批準(zhǔn)使用公車，一旦發(fā)現(xiàn)將受到行政處罰，停職至少一個(gè)月乃至開除職務(wù)，有的還會(huì)被罰款；更有甚者被送上法庭。剛性約束下，也收到良效。
說到底，要給公車私用扎緊籬笆，就該將其納入法治框架下：理順法紀(jì)關(guān)系，明確公車私用的違法性質(zhì)，依法問責(zé)。在法定量罰規(guī)則中，“違法風(fēng)險(xiǎn)”勢必會(huì)成懸在官員頭頂?shù)睦麆?。以此看?ldquo;公車私用不違法”，何嘗不是對法律補(bǔ)漏的另類提醒？
