關(guān)注掌鏈公眾號
洞悉物流供應(yīng)鏈
關(guān)注掌鏈公眾號
洞悉物流供應(yīng)鏈
某物流公司提問：
您好，我們是一家物流公司與另一家公司簽訂了一份《倉儲租賃服務(wù)合同》，租賃該公司的一間倉庫用來存放客戶托運的新鮮蔬菜。后來倉庫一直周轉(zhuǎn)得比較順利，但是不久前庫外突然起火，雖然火災(zāi)及時被撲滅，但是倉庫內(nèi)的大部分蔬菜都被煙熏壞或者燒毀，造成了客戶很大損失，我們被迫賠了客戶一筆錢。我們現(xiàn)在要求出租倉庫的公司賠償，這個公司卻說火災(zāi)是意外事故，他們也遭受了很大損失不應(yīng)該賠償。我們想問能否起訴成功這個公司，讓他們賠償呢？
分析及解答：
根據(jù)貴司上述描述，我們初步認定存在如下事實：
貴司與某公司簽訂了《倉儲租賃服務(wù)合同》，雙方存在合同關(guān)系，貴司用倉庫存放客戶的貨物。之后倉庫外起火，導(dǎo)致庫內(nèi)貨物毀損，貴司向客戶進行了賠償遭受了財產(chǎn)損失，進而向該公司要求賠償。
基于上述事實，我們認為：
一、關(guān)于某公司的義務(wù)
某公司對于火災(zāi)發(fā)生可能存在約定或法定的義務(wù)，如果該公司違反此義務(wù)，便可以要求其對此造成的火災(zāi)損失承擔賠償責(zé)任。
法定義務(wù)方面，某公司有消防安保等義務(wù)，對此違反，便可要求其承擔責(zé)任。
合同義務(wù)方面，根據(jù)貴司描述，我們尚不能斷定合同的性質(zhì)以及某公司的具體義務(wù)。一般而言，如果該合同為租賃合同，根據(jù)約定或《合同法》第二百一十六條規(guī)定，該公司有保持租賃物狀態(tài)的義務(wù)；如果該合同為倉儲合同，根據(jù)約定或《合同法》有關(guān)規(guī)定，該公司應(yīng)當對庫內(nèi)貨物有善意保管的義務(wù)；此外，《倉儲租賃服務(wù)合同》中還可能具體約定有某公司的合同義務(wù)。如果該公司沒有履行上述義務(wù)或達到約定的履行標準，便可要求其承擔違約責(zé)任。
二、關(guān)于火災(zāi)發(fā)生的原因
法律原則上規(guī)定，如果損失是由不可抗力造成的，便無須對此承擔合同責(zé)任，如果損失不是由過錯行為造成的，行為人便無須對此承擔侵權(quán)責(zé)任（法定約定例外的除外）。因此，此次火災(zāi)是否是不可抗力，某公司對此有無過錯，影響其是否承擔責(zé)任。
其實發(fā)生火災(zāi)的情況，通常會有公安消防部門對此的認定。該認定效力比較權(quán)威，可以此確定火災(zāi)發(fā)生的原因。如果該認定確定了某公司的失火之責(zé)，或者最低限度上沒有排除不可抗力之外的其他人為原因，某公司的責(zé)任都可能無法排除。
總之，建議貴司首先要仔細審查這份《倉儲租賃服務(wù)合同》以確定某公司應(yīng)當負擔的與火災(zāi)相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任，還要查一下公安消防部門對于火災(zāi)原因的認定，確認其是否為不可抗力，是否排除了某公司的責(zé)任。如果某公司應(yīng)當對倉庫的狀態(tài)負責(zé)或者對貨物的保管負責(zé)，火災(zāi)認定又沒有排除其責(zé)任，貴司便可有較大的勝訴把握。
