關(guān)注掌鏈公眾號
洞悉物流供應(yīng)鏈
關(guān)注掌鏈公眾號
洞悉物流供應(yīng)鏈
某物流企業(yè)提問：
您好，我公司名下登記有一輛運輸車，該車在保險公司投了200多萬的交強險、責(zé)任險、商業(yè)險。四個月前，公司駕駛員甲和乙駕駛該車在高速路下行中失控，乙被甩出車外并被后輪碾壓致死。經(jīng)交警大隊認(rèn)定甲負此事故全責(zé)，乙不負事故責(zé)任。事后公司和甲及乙的家屬達成協(xié)議，約定公司向乙的家屬賠償40萬元，公司賠償后向保險公司索賠，保險公司稱乙是本車人員并非受責(zé)任險保險的第三方，只賠了15萬元，其余拒絕理賠。我們希望保險公司能夠在責(zé)任險內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保險責(zé)任，咨詢一下專家意見。
分析及解答：
依據(jù)貴司描述，保險公司拒絕向貴司理賠的理由是駕駛員乙作為本車人員不是受保險的第三方。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》等有關(guān)規(guī)定交通事故責(zé)任強制險下，保險人賠償?shù)氖潜拒嚾藛T、被保險人之外受害人（即“第三方”）所受損失，而交通事故第三方責(zé)任險也是保障的是第三方的利益，故本車人員不受交強險及第三方責(zé)任險保護，本案爭議主要在于乙能否被認(rèn)定為“第三方”。
我們認(rèn)為人的身份因其所處不同環(huán)境而異，而不能機械的被劃分為“本車人員”或“第三方”，具體問題應(yīng)當(dāng)具體分析：
首先主觀上，乙為貴司的員工，并非保險合同當(dāng)事人，也不存在惡意促使保險事故發(fā)生騙取保險金的惡意。有交通大隊的認(rèn)定為證，乙對交通事故不負責(zé)任。同時，乙對于相關(guān)保險合同沒有確定的利害關(guān)系，即不存在道德風(fēng)險。所以，主觀上乙符合“第三方”。
其次客觀上，乙發(fā)生交通事故時，空間上不處于車內(nèi)，屬車外人員。據(jù)貴司描述，乙是首先被甩出車外才遭遇車輛后輪碾壓發(fā)生交通事故，當(dāng)時，乙已經(jīng)離開了車輛本體，處于路面上才能被車輪碾壓。所以，客觀上乙也符合“第三方”。
再次，由于交強險及第三方保險條款多為保險公司提供的格式條款，在雙方對有關(guān)保險條款（例如“本車人員”與“第三方”）解釋發(fā)生爭議時，應(yīng)依據(jù)誠信、公平等原則進行解釋，并體現(xiàn)弱勢保護、社會維穩(wěn)等價值。
所以，在對乙為“本車人員”或“第三方”發(fā)生爭議時，既然乙符合“第三方”的特征，并且可以有多種解釋方式，本案中將“乙”解釋為“第三方”顯然更加符合法律基本原則和價值，將駕駛員乙視同“第三方”受到交強險及其他第三方責(zé)任險的保護并無不妥之處。
